Smic : coup de pouce et coup de bambou
Sans effet significatif sur le pouvoir d’achat, la hausse du smic pèsera sur les marges des entreprises, déjà extrêmement basses, et sur l’emploi.
Zéro pointé ! Plus encore que les 2 % de hausse, tel est le chiffre à retenir à propos de l’annonce de François Hollande concernant le smic. En effet, rarement une décision politique aura suscité autant de désapprobation de toutes parts. Salariés, employeurs, syndicats, organisations patronales… pas un protagoniste de ce mélodrame pour exprimer un semblant de satisfecit face à l’arbitrage rendu par la nouvelle majorité.
Voilà pourquoi il convient de parler de triple faute de la part du président de la République : tandis que sa mesure n’aura aucune incidence réelle sur le pouvoir d’achat des couches populaires, elle risque de contribuer à l’asphyxie de PME déjà en grande difficulté tout en entraînant la destruction de plusieurs dizaines de milliers d’emplois.
En tête de la cohorte des déçus, nous trouvons donc les smicards eux-mêmes. Et il faut reconnaître qu’ils n’ont guère de quoi sabler le champagne… C’est là tout le paradoxe de l’une des premières décisions prises par le gouvernement socialiste censées incarner plus de justice sociale. Pour un salarié à plein-temps, ces 2 % d’augmentation équivalent à un gain net mensuel de 21,50 euros.
Reste que, en vertu de son indexation sur l’inflation, le smic s’apprêtait de toute façon à être relevé de 1,4 % le 1er janvier 2013. Ce qui fait dire à certains que le gouvernement accorde en fait un “coup de pouce” réel de 0,6 % et non pas de 2 % – soit 6,45 euros mensuels.
Du côté de la gauche radicale et des centrales, on ironise à tout-va, bien sûr… « Chaque mois, les smicards pourront ainsi s’offrir une place de cinéma à tarif réduit pour rêver à une autre vie », tempête le porte-parole du PCF, Olivier Dartigolles. « Cela représente une baguette de pain par semaine », calcule de son côté la CGT.
Quant à la représentante de Force ouvrière, Marie-Alice Medeuf-Andrieu, elle fustige cette « revalorisation peanuts ». Si la nouvelle majorité espérait ainsi s’attirer les bonnes grâces de ses alliés traditionnels, elle en est pour ses frais.
Puisque la somme atterrissant dans la poche des employés s’avère si minime, il paraît logique de conclure que celle qui s’apprête à quitter le portefeuille des employeurs ne risque pas de les mettre sur la paille. D’un strict point de vue mathématique, c’est sans doute exact. Gare à ce genre de raccourcis, toutefois. Dans certaines entreprises, la situation économique reste si précaire que le moindre enchérissement du coût du travail peut avoir des conséquences dramatiques (lire le témoignage de quatre dirigeants page 46).
Cotisations patronales comprises, cette augmentation de 2 % représente un surcoût global horaire de 0,21 euro. Soit tout de même la bagatelle de 31,50 euros par mois et par salarié, que des secteurs aux marges déjà microscopiques vont devoir appliquer à plus du tiers de leurs effectifs. « C’est le cas notamment des PME de l’agriculture, du gardiennage et de la propreté industrielle, note Thierry Bellot, commissaire aux comptes et président du Centre d’information sur la prévention des difficultés des entreprises.
Si cette hausse très modérée ne suffira pas à engendrer à elle seule des faillites, elle risque parfois d’incarner la goutte d’eau susceptible de faire déborder le vase. Ce d’autant plus que les smicards ne sont pas les seuls concernés. Afin de ne pas modifier l’échelle des bas salaires, les employeurs vont également faire un geste envers les salariés du niveau juste au-dessus.
Et n’oublions pas les charges patronales, appelées à progresser mécaniquement en même temps que les rémunérations nettes perçues. Enfin, ne serait-ce que d’un point de vue psychologique, le symbole tombe au plus mauvais moment pour certains patrons, qui se sentent déjà étranglés par des coûts en constante augmentation… »
Le risque de voir 50 000 emplois supprimés
Toujours ce même sentiment, chez nombre d’entrepreneurs, d’être pris pour des vaches à lait. Après avoir découvert il y a quelques semaines le relèvement imminent des cotisations patronales afin de financer le retour de la retraite à 60 ans, les voilà une fois de plus ponctionnés. À qui le tour la prochaine fois ? Une hausse des cotisations Urssaf ? De nouveaux impôts locaux ? La CGPME (Confédération générale des petites et moyennes entreprises) alerte les pouvoirs publics sur le fait qu’« à ce stade, tout prélèvement supplémentaire contraindrait les entreprises à des arbitrages douloureux au détriment de l’emploi et de l’investissement ». Voilà qui nous amène à la troisième faute de François Hollande.
Alors que le chômage poursuit une irrésistible ascension depuis de nom breux mois, le chef de l’État sort de sa poche une mesure débouchant sur son aggravation chaque fois qu’elle a été tentée. C’est en tout cas l’implacable constat du Groupe d’experts sur le smic. Selon ce collectif d’économistes indépendants (consulté obligatoirement avant chaque hausse légale annuelle), le coup de pouce présidentiel risque d’aboutir à environ 50 000 destructions d’emplois. « N’en déplaise à certains médias davantage préoccupés par l’idéologie que par l’information, notre calcul n’a rien d’ésotérique, précise Francis Kramarz, directeur du Crest (Centre de recherche en économie et statistique) et membre du groupe d’experts. Il est notamment basé sur les comparaisons de mesures entre les années de hausse du coût minimum du travail, telles que 1993 et celles de baisse, telles que 1996.
Et pour affiner la fiabilité de nos conclusions, nous ne nous sommes pas contentés d’étudier le phénomène pour les seuls smicards. Les salariés non affectés par cette hausse entrent eux aussi dans le champ d’analyse. Il ne s’agit certes que d’une prédiction liée à des observations passées, mais la probabilité qu’elle se réalise n’en est pas moins élevée. »
Quelques chercheurs proches de l’extrême gauche, tel Denis Clerc (auteur de la France des travailleurs pauvres), réfutent les travaux de Francis Kramarz et de ses collègues. Laissons ces économistes s’étriper pour nous intéresser à des observations plus empiriques.
Comment réagissent les PME en situation de grande précarité lorsqu’elles doivent faire face à un relèvement du coût du travail ? Sans aller jusqu’à licencier dans la minute même où le smic augmente, certaines suppriment les heures supplémentaires et le recours à l’intérim. D’autres renoncent à titulariser les CDD ou à embaucher leurs stagiaires. C’est le plus souvent ainsi qu’un geste symbolique sur le salaire minimum conduit très vite à pénaliser l’emploi. « Ce qui a d’ailleurs des conséquences funestes pour les moins qualifiés et les moins expérimentés, relève Francis Kramarz.
Car les employeurs sont bien obligés de compenser de telles économies en demandant à ceux qui restent d’améliorer leur productivité, de donner un coup de collier supplémentaire. » Une réaction logique, mais qui joue toujours en défaveur des jeunes et des tra vailleurs sans formation.
Et si le temps était venu de tenter autre chose que cette revalorisation artificielle car déconnectée de la croissance ? Et si le pouvoir en place – quel qu’il soit – se décidait à rester sourd aux revendications annuelles des syndicats qui feignent d’ignorer que le salaire minimal brut français figure parmi les plus élevés de l’OCDE ?
« Des pistes existent et elles méritent au moins qu’on y réfléchisse, estime le commissaire aux comptes Thierry Bellot. Dans la mesure où c’est bien plus le coût total du smic que la rémunération réellement perçue par le smicard qui pénalise l’employeur, il serait par exemple possible de ne plus faire porter la totalité des cotisations sociales par les entreprises. » Une idée fort intéressante, en effet. Sauf qu’en termes politiques, elle porte le nom de… TVA sociale. Autant dire que l’Hexagone devra encore patienter quelques années avant de la tester.
Frédéric Georges-Tudo
http://www.valeursactuelles.com/actualités/économie/smic-coup-de-pouce-et-coup-de-bambou20120705.html
