Y’en a marre du cumul des mandats et surtout des promesses non tenues

La fin du cumul des mandats : ce n’est plus pour maintenant ?

Aujourd’hui, près de la moitié des députés et sénateurs occupent plusieurs mandats en même temps : ils cumulent leurs fonctions au parlement avec des responsabilités de maire, président de conseil régional, général ou encore membre d’un exécutif de collectivités territoriales. 

Cette situation unique en Europe, génère entre autres dans les assemblées, un absentéisme chronique préjudiciable au bon fonctionnement de celles-ci, au détriment de la qualité du débat démocratique.

Pour les associations Parité et Les Marianne de la Diversité, « exercer ces missions demande du temps, et le cumul des mandats ne permet pas à nos élus de les remplir dans les meilleures conditions. 

Cette classe politique qui ne se renouvelle pas, ne représente plus notre société dans sa diversité de sexe, de générations, d’origines et de classes sociales. Mettre fin au cumul des mandats est donc un enjeu démocratique, d’une société moderne qui avance. »

Le Président François Hollande vient d’annoncer qu’une loi visant à interdire le cumul des mandats serait présentée en conseil des ministres la semaine prochaine, mais sans préciser sa date d’entrée en vigueur. Ces associations craignent que l’application soit repoussée à 2017.

Elles ont donc lancé une pétition sur Change.org demandant au Président Hollande et aux parlementaires de faire appliquer la loi le plus rapidement possible, dès 2014. Il vous reste quelques jours pour agir et rejoindre les 43.000 signataires de leur appel.

Il y a quelques semaines, 39 députés ont publié une tribune dans le journal « Le Monde » demandant au gouvernement de respecter ses engagements en déposant un projet de loi pour une application de cette réforme dès 2014. Reprenant le titre de la pétition, ils rappellent eux aussi que « le non cumul des mandats, c’est maintenant! ».

Pour les associations Parité et Les Marianne de la Diversité, « le gouvernement a été interpellé par la mobilisation de ces élus. C’est le moment d’amplifier la mobilisation citoyenne pour éviter que le gouvernement ne repousse l’échéance.« 

http://resistanceinventerre.wordpress.com/2013/03/30/la-fin-du-cumul-des-mandats-ne-serait-plus-pour-maintenant/

Y’en a marre du changement d’heure et de ce débat du « pour ou contre » surtout depuis 1975

Changement d’heure : pour ou contre ? Les arguments

Quels sont les avantages au changement d’heure et les inconvénients ? Pour les détracteurs, le système n’a clairement plus de raison d’exister.

Dimanche 31 mars, à 2h00, la France passe à l’heure d’été. Pour cela, il faut avancer les aiguilles des horloges d’une heure. 

Concrètement, cela a pour effet immédiat de prolonger la période d’ensoleillement de 60 minutes le soir, puisque à partir de dimanche, la position du soleil sera, à 21h00, celle où il était la veille à 20h00. 

Voilà pour le principe. En termes d’avantages, la question qui se pose est légitime : quel est l’intérêt réel du changement d’heure ?

Les arguments en faveur du changement d’heure. A l’origine, en 1975, la France a décidé d’adopter le changement d’heure pour effectuer des économies d’énergie. 

Puisque la nuit tombe plus tard, la consommation d’éclairage publique diminue. Selon EDF, l’économie correspond à environ 4 % de la consommation d’éclairage annuelle. 

Autre avantage, le passage à l’heure d’été réduirait le nombre d’accidents sur les routes, puisque la visibilité des automobilistes est améliorée à l’heure où la majorité des gens sortent du travail. 

Enfin, l’heure d’été permet également d’améliorer le confort des loisirs organisés en soirées estivales, les gens étant plus naturellement enclins à sortir le soir lorsque le soleil est encore présent.

Les arguments en défaveur du changement d’heure. Les économies d’éclairage ne sont pas substantielles selon les opposants, qui estiment qu’elles ne représentent en réalité que 0,5 % de la consommation totale d’énergie. 

Par ailleurs, quid des dépenses énergétiques supplémentaires induites le matin, notamment en chauffage ? Les anti mettent en avant un autre argument :

le décalage horaire provoquerait des pics d’ozone car l’activité industrielle commence plus tôt et les pointes de la circulation coïncident avec les heures les plus chaudes de la journée.

Plus largement, les effets sur la santé ne seraient pas sans conséquences : le changement d’heure pourrait entraîner une perturbation du rythme biologique durant une courte période.

Enfin, en ce qui concerne la sécurité routière, les anti considèrent que le changement d’heure n’est pas bénéfique, puisqu’il faut prendre en compte la fatigue des automobilistes induite par la réduction du temps de sommeil et la détérioration des conditions atmosphériques.

Et vous, êtes-vous pour ou contre le changement d’heure ? Comment vivez-vous le changement d’heure ?

Les derniers dimanches d’octobre et de mars, les Français passent à l’heure d’hiver puis à l’heure d’été. Stress, difficultés à s’endormir, biorythme modifié… Racontez-nous comment vous vivez ce changement d’heure.

http://www.linternaute.com/actualite/societe-france/changement-d-heure-pour-ou-contre-les-arguments-0313.shtml

Y’en a marre des hausses des dépenses des communes surtout aussi peu justifiables depuis 10 ans

Dépense des communes : des hausses peu justifiables depuis 10 ans

En dix ans, les dépenses du bloc communal (communes et communautés de communes) ont augmenté d’environ 1,5 milliard par an. C’est 500 euros de plus par ménage chaque année.

La dépense publique atteint désormais, pour le bloc communal, environ 2 000 euros par Français et par an, soit plus d’un mois de revenus en moyenne.

Les maires invoquent souvent le transfert de compétences de l’Etat pour se justifier, mais c’est une mauvaise excuse.

Selon l’observatoire des finances locales du ministère des Finances, entre 2002 et 2011, les communes et les communautés d’agglomération ont augmenté leurs dépenses de près de 16 milliards d’euros.

Pourtant, l’Etat n’a transféré aucune nouvelle compétence aux communes susceptible d’engendrer des coûts pendant cette période, contrairement à ce qu’il a fait pour les départements ou les régions (voir graphique).

La hausse des dépenses communales est donc de l’entière responsabilité des élus communaux et des groupements à fiscalité propre (communautés de communes et d’agglomération).

D’ailleurs, alors que ce nouvel échelon administratif embauchait à tour de bras des personnels, les communes continuaient également d’embaucher.

Au total, ce sont plus de 187 000 nouveaux postes qui ont été créés par l’échelon communal, sans véritable amélioration visible des services rendus aux habitants.

Avec les élections municipales qui approchent, regardez sur l’Argus des communes de Contribuables Associés comment se comporte votre ville par rapport aux communes voisines, et si ses dépenses de personnel ont explosé ou sont restées stable.

http://www.observatoiredessubventions.com/2013/depense-des-communes-des-hausses-peu-justifiables-depuis-10-ans/

Y’en a marre de la taxe à 75% surtout si elle est recyclée

La taxe à 75% recyclée

Le président de la République a relancé sa mesure phare de taxe à 75% sur les hauts revenus. Mais trois mois après sa censure par le Conseil constitutionnel, elle prendra la forme d’un prélèvement payé directement par les entreprises. Le montant reste le même, puisque cette réforme concernera les rémunérations supérieurs à un million d’euros.

Promise il y a 13 mois, retoquée il y a 3 mois, la taxe à 75% va désormais connaître une seconde jeunesse. La mesure symbolique de François Hollande – annoncée par surprise le 27 février 2012 en pleine campagne présidentielle – change en effet de nature. 

« Je vais procéder différemment », a déclaré le chef de l’Etat, jeudi soir lors de son intervention sur France 2. L’impôt sur les plus haut revenus va se transformer en prélèvement payé par les entreprises qui versent des rémunérations supérieures à un million d’euros.

Dans les grands groupes, a-t-il indiqué, « l’assemblée générale des actionnaires sera consultée sur les rémunérations et, lorsqu’elles dépassent un million d’euros, l’entreprise aura une contribution à payer qui, toutes impositions confondues, atteindra 75%. » « C’est l’entreprise qui sera responsabilisée », a assuré François Hollande.

Lors d’une précédente intervention télévisée, en septembre sur TF1, le président français avait assuré que l’imposition concernerait « toutes les rémunérations supérieures à un million d’euros », et que personne n’en pouvait être exempté. 

Dès l’arrivée de François Hollande à l’Elysée, cette réforme avait rapidement cristallisé les critiques de la droite et du patronat, qui y avaient vu une incitation à l’évasion fiscale.

Les détails restent à régler

Mais le Conseil constitutionnel avait porté le coup de grâce à cette première version, en la censurant. La faute, selon les Sages, à un niveau d’imposition qui visait chaque personne et non le foyer fiscal. 

Pour éviter une nouvelle déconvenue, le gouvernement avait saisi le Conseil d’Etat. Dans son avis publié il y a une semaine, il était indiqué que le taux d’imposition ne pouvait dépasser 66,66% de l’ensemble des revenus d’un foyer fiscal. 

La plus haute juridiction administrative avait toutefois laissé une porte de sortie à la majorité, en évoquant la piste d’un prélèvement via les entreprises qui avait déjà été étudiée puis écartée. 

Ce « procédé avait été précédemment employé en 2009 par le gouvernement Fillon pour taxer les bonus des opérateurs de marché (supérieurs à 27.500 euros) à hauteur de 50% », rappelle le journal Les Echos, qui avait avancé cette nouvelle réforme avant l’intervention télévisée de François Hollande.

Reste maintenant à connaître les modalités techniques, afin d’éviter une nouvelle censure du Conseil constitutionnel. Une contribution brut de 75% pourrait en effet ne jamais être mise en place puisque « les charges patronales (maladie, famille, etc.) acquittées aujourd’hui sur des salaires de ce niveau représentent environ 25% », note Les Echos. 

Autrement dit, le montant de 75% ne pourra être que total. Le gouvernement devra encore plancher sur cette réforme. Elle doit être présentée au plus tard dans le projet de budget pour 2014, en septembre.

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Hollande-recycle-la-taxe-a-75-598965

Y’en a marre du chômage surtout pour les jeunes

Chômage: horizon bouché sur le front de l’emploi, surtout pour les jeunes
La barre de «un actif sur dix» sans emploi de nouveau franchie.

Le taux de chômage atteignait 10,2% en France fin 2012 (10,6% avec les DOM-TOM). En février 2013, la hausse s’est poursuivie, avec 18.400 chômeurs de plus en un mois (+0,6%), soit un total de 3,187 millions d’inscrits en métropole. La France se rapproche donc du pic de 1997.

 Si l’on inclut les inscrits à Pôle emploi exerçant une activité réduite, 4,706 millions de personnes cherchaient un travail en métropole (+26.500 demandeurs d’emploi par rapport à janvier, +0,6% également).

C’est la première fois depuis quatorze ans que la barre de «un actif sur dix» sans emploi est franchie. Au bout de quatre années de crise, depuis le pic de 2008, l’économie française aura détruit quelque 400.000 emplois salariés, sur 24 millions soit 1,6%.

Essayer de voir la fin du tunnel n’est pas simple. La courbe des emplois suit la conjoncture avec des «dynamiques contrastées», note l’Insee.

En 2006 et 2007, belles années, le marché du travail avait été très dynamique avec la création de 393.000, puis 333.000 emplois salariés nets. Le PIB avait cru respectivement de 2,6% et de 2,3% ces deux années-là et ce résultat a permis au taux de chômage de redescendre à 7%.

Puis la crise a frappé et 164.000 emplois en 2008, puis 220.000 en 2009 ont été perdus. En 2010, la reprise (le PIB remonte de 1,7%) ne permet la création nette que de 52.000 emplois salariés. 

Elle s’essouffle dès l’été 2011 et cette année-là aura été neutre pour l’emploi (seulement 16.000 créations nettes). En 2012, la stagnation (croissance nulle) a provoqué une nouvelle dégradation (99.500 emplois).

Encore des destructions en 2013

Tous ces chiffres montrent que l’emploi va encore souffrir en 2013 à cause d’une évolution du PIB attendue entre -0,5% et +0,5%. 

Tout dépendra, pour le résultat global, du succès des emplois aidés par l’Etat (contrats de génération et emplois d’avenir) mais il est logique que l’économie française perde encore beaucoup de postes.

En 2014, la balance de créations/destructions ne redeviendra positive que si la croissance remonte bien au-dessus de 1%, ce que peu d’économistes prévoient pour l’instant.

Tous les secteurs sont dans le rouge. L’industrie, qui avait vécu une renaissance en 2010, avec un regain des postes, est repartie en forte chute cette année avec un rythme annuel de 2% supérieur même à la moyenne observée de 2000 à 2007 (-1,2%). 

Le redressement n’a pas lieu. Mais les deux secteurs naguère positifs, la construction et les services marchands, ont également basculés dans le déclin. 

Les services ne créent plus d’emplois alors qu’ils bénéficiaient d’une croissance forte et régulière de 2,7% l’an. Même triste constat pour la construction: les mises en chantier sont au plus bas.

Les premières victimes du désastre sont les jeunes et les moins qualifiés. Ils occupent les emplois les moins stables, les premiers à être supprimés. 

Tandis que dans la population totale, les CDD occupent 8% des emplois, cette proportion passe à 30% chez les jeunes. L’apprentissage concerne 20% d’entre eux contre 4% pour l’ensemble des salariés.

Seuls 28% des moins de 25 ans ont un travail

Un autre phénomène pénalise les jeunes: avec le recul de l’âge de la retraite, les seniors sont restés en poste. Et dans le climat de dégradation générale, ce maintien s’est fait au détriment des moins de 50 ans et, en particulier, des jeunes. 

Seuls 28% des moins de 25 ans ont un travail. Ils sont 730.000 au chômage et représentent un quart des chômeurs. La France n’a pas de quoi être fière. Elle ressemble en cela à l’Italie et l’Espagne et se détache des pays du Nord où non seulement il y a peu de chômage, mais où les jeunes ne sont pas sacrifiés.

La crise provoque un autre effet: les hommes se retrouvent autant au chômage que les femmes. «Alors que le taux de chômage des hommes est inférieur de 1,2 point à celui des femmes en moyenne depuis 2003, l’écart s’est réduit à 0,3 point au troisième trimestre 2012», note l’Insee. 

Cette convergence s’était déjà produite entre 2008 et 2009. Elle  s’explique: la dégradation récente de l’emploi a été plus forte dans l’intérim, dans l’industrie et la construction, secteurs où les hommes sont surreprésentés.

Dernier constat important: la probabilité de passer de l’emploi au chômage est d’autant plus importante que l’emploi est moins qualifié.

«Les ouvriers en emploi en 2011 ont ainsi un risque de 4,5% de se retrouver au chômage l’année suivante, risque trois fois plus élevé que celui des cadres.»

Ce risque est encore supérieur pour les ouvriers non qualifiés (5,5% en 2011). Les employés et les professions intermédiaires ont une probabilité intermédiaire.

Eric Le Boucher
Article également publié sur Emploiparlonsnet

http://www.slate.fr/story/69523/chomage-emploi-horizon-bouche-jeunes